हाल ही में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के समुद्री निहितार्थ

© sframe / एडोब स्टॉक

हाल के सप्ताहों में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने संघीय एजेंसियों द्वारा कानूनों की व्याख्या और उनके क्रियान्वयन के तरीकों को मौलिक रूप से बदल दिया है। इन निर्णयों का अमेरिकी समुद्री उद्योग जैसे अत्यधिक विनियमित क्षेत्रों पर दूरगामी प्रभाव पड़ेगा, जिससे हितधारकों और संघीय नियामकों के बीच शक्ति संतुलन में संभावित रूप से बदलाव आएगा।

नागरिक दंड के लिए 7वें संशोधन के तहत सुरक्षा की आवश्यकता होती है
27 जून, 2024 को, एसईसी बनाम जर्केसी में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सातवें संशोधन के तहत, प्रतिभूति और विनिमय आयोग (एसईसी) को संघीय अदालत में प्रतिभूति धोखाधड़ी के लिए नागरिक-दंड कार्रवाई करनी चाहिए, जहां प्रतिवादी 7वें संशोधन के अनुसार जूरी परीक्षण का हकदार है, और अपने इन-हाउस प्रशासनिक कानून न्यायाधीशों (एएलजे) के समक्ष ऐसा नहीं कर सकता है।

इस मामले का समुद्री वाहकों और समुद्री टर्मिनल संचालकों पर तत्काल, प्रत्यक्ष प्रभाव पड़ता है, जिनके कार्यों को संघीय समुद्री आयोग (FMC) द्वारा विनियमित किया जाता है। प्रतिभूति धोखाधड़ी के लिए नागरिक दंड लगाते समय SEC के पास जो अधिकार होता है, उसी तरह FMC को शिपिंग अधिनियम के उल्लंघन के लिए नागरिक दंड लगाने का अधिकार है। अपनी वर्तमान समायोजित दरों के तहत, FMC शिपिंग अधिनियम या FMC कार्यान्वयन विनियमन या आदेश के प्रत्येक "जानबूझकर और जानबूझकर" उल्लंघन के लिए $73,045.00 तक का जुर्माना लगा सकता है, या प्रत्येक ऐसे उल्लंघन के लिए $14,608.00 तक का जुर्माना लगा सकता है जो "जानबूझकर और जानबूझकर" मानक को पूरा नहीं करता है। SEC की तरह, FMC ने आम तौर पर ऐसे नागरिक दंड लगाए हैं - जो शिपिंग अधिनियम के तहत आयोग का मुख्य प्रवर्तन तंत्र है - FMC के ALJs के समक्ष। आंतरिक ALJs के उपयोग में शिथिल साक्ष्य और खोज नियम शामिल हैं, आम तौर पर तब सम्मानजनक न्यायिक समीक्षा की जाती है जब कोई पक्ष ALJ द्वारा नागरिक दंड लगाने के खिलाफ अपील करता है।

तदनुसार, जार्केसी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पहले, एफएमसी के लिए समुद्री वाहक और समुद्री टर्मिनल ऑपरेटरों के खिलाफ कथित शिपिंग अधिनियम उल्लंघन के लिए नागरिक दंड लगाना अपेक्षाकृत कम लागत वाला और सीधा प्रयास था। दरअसल, हाल के वर्षों में एफएमसी ने शिपिंग अधिनियम के प्रवर्तन में वृद्धि की है, खासकर जब यह सुनिश्चित करने की कोशिश की जा रही है कि समुद्री वाहक और समुद्री टर्मिनल ऑपरेटर "संपत्ति प्राप्त करने, संभालने, भंडारण करने या वितरित करने से संबंधित या उससे जुड़े न्यायोचित और उचित नियमों और प्रथाओं को स्थापित, पालन और लागू करें।" 2022 के महासागर शिपिंग सुधार अधिनियम, पब। एल। सं। 117-146 द्वारा प्रबलित नियम बनाने की एक श्रृंखला के माध्यम से, एफएमसी ने नागरिक दंड के अपने उपयोग में वृद्धि की है ताकि आयोग द्वारा विलंब शुल्क और हिरासत शुल्क (यानी, समुद्री टर्मिनलों पर कंटेनरों के भंडारण के लिए शुल्क, उदाहरण के लिए, मई 2024 में, FMC के प्रवर्तन, जांच और अनुपालन ब्यूरो द्वारा की गई कार्रवाइयों के कारण एक समुद्री वाहक के साथ अनुपालन समझौता हुआ, जिसके परिणामस्वरूप विलंब शुल्क और हिरासत शुल्क के लिए लगभग 2 मिलियन डॉलर का नागरिक दंड लगाया गया, जिसने कथित तौर पर शिपिंग अधिनियम का उल्लंघन किया था। जार्केसी में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को देखते हुए, FMC की इस तरह के कथित शिपिंग अधिनियम उल्लंघनों को लागू करने के लिए अपने नागरिक दंड प्राधिकरण पर भरोसा करने की क्षमता संदेह में पड़ गई है।

जर्केसी निर्णय से संभावित चुनौतियों का सामना करने में एफएमसी अकेली नहीं है। अमेरिकी समुद्री उद्योग को विनियमित करने वाली कई अन्य एजेंसियां, जैसे कि यूएस कोस्ट गार्ड (यूएससीजी) और पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (ईपीए), के पास समान नागरिक दंड प्राधिकरण हैं जिन्हें अक्सर प्रशासनिक कार्यवाही के माध्यम से लागू किया जाता है। हालांकि ये एजेंसियां एसईसी या एफएमसी की तरह आंतरिक एएलजे पर निर्भर नहीं हैं, लेकिन संभावना है कि भविष्य के मामले जर्केसी की सीमाओं का परीक्षण करेंगे, जो अंततः इन एजेंसियों को केवल संघीय अदालती कार्यवाही के माध्यम से नागरिक दंड लगाने के लिए मजबूर कर सकता है जो जूरी परीक्षण के अधिकार की गारंटी देता है।

शेवरॉन डिफरेंस समाप्त
जार्केसी के तत्काल बाद, 28 जून, 2024 को लोपर ब्राइट एंटरप्राइजेज बनाम रेमोंडो और रेलेंटलेस, इंक. बनाम वाणिज्य विभाग में, सुप्रीम कोर्ट ने शेवरॉन यूएसए, इंक. बनाम नेचुरल रिसोर्सेज डिफेंस काउंसिल, इंक. , 467 यूएस 837 (1984) में स्थापित प्रशासनिक कानून के 40 साल पुराने स्तंभ को गिरा दिया। शेवरॉन के तहत, अगर कोई अदालत यह निर्धारित करती है कि किसी मुद्दे पर कोई क़ानून अस्पष्ट या चुप है, तो उसे उस मुद्दे पर एक एजेंसी की व्याख्या को स्थगित करना आवश्यक था, बशर्ते कि ऐसी एजेंसी की व्याख्या "अनुमेय" हो (यानी, व्याख्या "तर्कसंगत" या "उचित" हो)। तदनुसार, ऐसे शेवरॉन सम्मान के तहत, एजेंसियों को अपने स्वयं के नियमों और व्याख्याओं के साथ वैधानिक अंतराल को भरने के लिए पूरी तरह से सशक्त बनाया गया

इस तरह के शेवरॉन सम्मान को खारिज करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया कि अब अदालतों को यह निर्णय करते समय अपना स्वतंत्र निर्णय लेना चाहिए कि क्या किसी एजेंसी ने अपने वैधानिक अधिकार के भीतर काम किया है और वे एजेंसी की कानून की अपनी व्याख्या को टाल नहीं सकते हैं। नतीजतन, किसी अस्पष्ट या मौन वैधानिक प्रावधान की एजेंसी की व्याख्या को चुनौती देते समय, समुद्री हितधारकों को अदालत के समक्ष वैकल्पिक व्याख्याओं को आगे बढ़ाते समय एक और भी खेल का मैदान मिलना चाहिए। हालांकि, उल्लेखनीय रूप से, एजेंसी सम्मान के अन्य रूप - जैसे कि स्किडमोर बनाम स्विफ्ट एंड कंपनी , 323 यूएस 134 (1944) द्वारा स्थापित - बरकरार हैं। स्किडमोर सम्मान के तहत, अदालतें और मुकदमेबाजी मार्गदर्शन के लिए एजेंसी की व्याख्याओं पर भरोसा कर सकते हैं, विशेष रूप से क़ानून के निर्माण के लिए एक प्रतिमा की समकालीन व्याख्या

एफएमसी, यूएससीजी और ईपीए जैसी विनियामक एजेंसियों के लिए प्रभाव व्यापक हो सकते हैं। प्रारंभिक मामले के रूप में, लोपर ब्राइट का फैसला विनियमित संस्थाओं के लिए अस्पष्ट वैधानिक प्रावधानों की एजेंसी व्याख्याओं को चुनौती देने का अवसर खोल सकता है। इस तरह की संभावित बढ़ी हुई मुकदमेबाजी का परिणाम - और एजेंसी की व्याख्या के प्रति सम्मान की कमी - यह है कि समुद्री हितधारक कानून की अदालती व्याख्याओं पर अधिक से अधिक निर्भर होंगे और उनके अधीन होंगे। एक संबद्ध जोखिम यह भी है कि, एजेंसी की व्याख्याओं को टाले बिना, अलग-अलग अधिकार क्षेत्र अस्पष्ट क़ानूनों की व्याख्या करते समय अधिक आसानी से अलग-अलग परिणामों तक पहुँच सकते हैं। इस प्रकार, बहु-राज्य संचालन में काम करने वाली संस्थाएँ, जैसे कि समुद्री संचालक, अधिकार क्षेत्रों के बीच चलते समय कानून का अनुपालन करने में अधिक कठिनाई का सामना कर सकती हैं।

विनियमनों के लिए अधिक कानूनी चुनौतियों का द्वार खुला
लंबे समय से चले आ रहे प्रशासनिक कानून के मानदंडों को तीसरे झटके में, 1 जुलाई 2024 को, सुप्रीम कोर्ट ने कॉर्नर पोस्ट, इंक. बनाम फेडरल रिजर्व सिस्टम के बोर्ड ऑफ गवर्नर्स में माना कि प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम (एपीए) के तहत एजेंसी नियमों को चुनौतियों के लिए लागू सीमाओं का क़ानून पहले समझे जाने की तुलना में अधिक लचीला है, जिससे पहले समय-बाधित समझी जाने वाली कई चुनौतियों के लिए दरवाज़े खुल गए हैं। एक सामान्य मामले के रूप में, एपीए में सीमाओं का छह साल का क़ानून है, जिसका पहले यह अर्थ समझा जाता था कि एजेंसी विनियमन को चुनौती उस समय से छह साल के भीतर लाई जानी चाहिए जब ऐसा विनियमन प्रभावी हो जाता है। हालांकि, कॉर्नर पोस्ट में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एपीए के तहत एक दावा "पहली बार तब अर्जित होता है" जब किसी पक्ष को एजेंसी की अंतिम कार्रवाई से चोट लगती है

समुद्री हितधारक के दृष्टिकोण से, कॉर्नर पोस्ट एजेंसी के नियमों को चुनौती देने के लिए अवसरों की एक दुनिया खोल सकता है, जो ऐसे नियमों के प्रभावी होने के छह साल बाद भी बने हुए हैं। दुर्भाग्यपूर्ण वास्तविकता यह है कि समुद्री संचालकों को नियंत्रित करने वाले कई नियम बहुत पुराने हो चुके हैं और नियमित आधार पर अमेरिकी समुद्री उद्योग को नुकसान पहुंचा सकते हैं। जिस हद तक किसी समुद्री हितधारक को मौजूदा विनियमन से कोई नुकसान (मौद्रिक या अन्यथा) होता है, वह नुकसान APA के तहत एजेंसी के विनियमन को चुनौती देने का आधार प्रदान कर सकता है, भले ही विनियमन कब लागू किया गया हो।

जब जार्केसी , लोपर ब्राइट और कॉर्नर पोस्ट में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों को एक साथ पढ़ा जाता है, तो यह स्पष्ट है कि सुप्रीम कोर्ट ने अमेरिकी समुद्री उद्योग के नियमन को मौलिक रूप से प्रभावित किया है। हितधारकों को अब नागरिक दंड लगाने से अधिक सुरक्षा मिलती है, अस्पष्ट क़ानूनों की एजेंसी की व्याख्याओं को चुनौती देने पर एक अधिक संतुलित अदालती समीक्षा प्रक्रिया होती है और APA के तहत एजेंसी नियमों को चुनौती देने के लिए सीमाओं का एक लंबा क़ानून होता है। एजेंसियां अपने बदले हुए प्राधिकरणों की समीक्षा करना जारी रख रही हैं और इन फैसलों का पूरा प्रभाव आगे की अदालती चुनौतियों के साथ विकसित होता रहेगा। तदनुसार, विनियमित समुद्री संस्थाओं को इस बदले हुए प्रशासनिक कानून परिदृश्य पर विचार करते हुए नियामक दृष्टिकोणों का पुनर्मूल्यांकन करना चाहिए और संभावित अवसरों और कानूनी जोखिमों का मूल्यांकन करने में सुप्रीम कोर्ट के नए ढांचे पर सावधानीपूर्वक विचार करना चाहिए।